El informe del Arquitecto Urbanista (tercera parte)

"Apartado G): Incumplimiento supuesto del retranqueo obligatorio en fachada a fachada por existencia de un voladizo de 0,50 mts sobre este. Como en apartados anteriores se trata de una interpretación torcida de las ordenanzas; las cuales permiten este vuelo incluso en la planta baja, sobresaliendo de la línea de retranqueos definida por el área de movimiento de la edificación, como es el caso; toda vez que se trata de una edificación de tipología pareada que forma un edificio aislado en conjunto con el colindante medianero.

Tampoco tiene sentido vincular la altura de la primera planta con el vuelo según se pretende, ya que el punto de medición es el de la propia línea medianera entre las dos parcelas, que sería el centro aproximado de las dos fechadas pareadas unidas.

Apartado H): De contenido puramente declarativo."

Invitamos al Arquitecto Urbanista a que vea nuestro artículo "Se incumple el retranqueo frontal", de fecha 10 de abril de 2012. 

Como ya se dijo en dicho artículo, se ha utilizado la figura de "cuerpo volado" para volar todo el edificio, y esto es lo que el Arquitecto Urbanista está justificando en su informe. 

Pero si el Arquitecto Urbanista sabe que "los aleros quedan incluidos en la definición de cuerpos volados a efectos de determinación del vuelo máximo de los mismos", ¿por que no ha apreciado que éste sobresale y, por tanto, incumple la ordenanza?

Pero hay más sobre retranqueos. Al Arquitecto Urbanista hay que recordarle que tambien existen los retranqueos laterales. Invitamos al Arquitecto Urbanista a que vea nuestro artículo "Se incumple el retranqueo lateral", de fecha 6 de abril de 2012. 

¿Tampoco ha apreciado aquí incumplimiento el Arquitecto Urbanista?

¿Habrá que tener una formación urbanística muy sólida para poder decir que son otros los que hacen "una interpretación torcida de las ordenanzas"?

Otras cuestiones relevantes que el Arquitecto Urbanista no contempla en su informe:

• ¿Por que no menciona nada sobre la existencia de edificaciones no declaradas, a pesar de lo cual se concedió la licencia?
 Invitamos al Arquitecto Urbanista a que vea nuestro artículo "Edificaciones "desaparecidas" en la parcela", de fecha 24 de febrero de 2012.

¿Porque no se pronuncia sobre el cálculo de la altura reguladora? Invitamos al Arquitecto Urbanista a que vea nuestro artículo "¿Cómo se ha calculado la altura reguladora?...MAL", de fecha 15 de abril de 2012.

• ¿Por que no hace una valoración de la llamada "Planta Primera"? 
Invitamos al Arquitecto Urbanista a que vea nuestro artículo "¿Que es la llamada Planta Primera?", de fecha 24 de marzo de 2012.

El título de nuestro próximo artículo: "El informe del Arquitecto Urbanista (conclusiones)"

(Continuará...)