Un año después.

¡YA HA PASADO UN AÑO!

Fue el 19 de diciembre de 2011 cuando se presentó un RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO contra el acuerdo del Ayuntamiento de desestimar la solicitud de anulación de la licencia de obras concedida al vecino. 

Desde entonces han seguido sucediendo muchas cosas, tal como hemos ido relatando en este blog.

La situación actual del litigio con el Ayuntamiento puede quedar resumida en lo siguiente:

RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO, que se refiere al "Proyecto de ampliación de vivienda unifamiliar". (Ver artículo "Recurso contencioso-administrativo", de fecha 5 de febrero de 2012)

RECURSO DE REPOSICIÓN, que se refiere al "Proyecto modificado de estado final de obra del proyecto de ampliación de vivienda unifamiliar". (Ver artículos "Un nuevo RECURSO DE REPOSICIÓN (I) y (II), de fechas 24 y 25 de noviembre de 2012) 

RECURSO DE ALZADA, que se refiere al "cuerpo de edificación demoninado Garaje". (Ver artículo "Nueva BURLA del Concejal y del Arquitecto", de fecha 2 de diciembre de 2012)

SOLICITUD DE ANULACIÓN DE LICENCIA, que se refiere a la licencia concedida para el "Proyecto de legalización de ampliación de vivienda unifamiliar".  (Ver artículo "Un incumplimiento, RECONOCIDO", de fecha 19 de diciembre de 2012)

A estos cuatro asuntos habría que añadir varios escritos de QUEJA y varios escritos de DENUNCIA, por informes y actuaciones de los Servicios Técnicos Municipales, que no han sido contestados.

(Continuará...)

Un incumplimiento, RECONOCIDO

Informes recientes del Arquitecto Municipal y del Arquitecto Técnico Municipal reconocen que el cerramiento frontal de la parcela contraviene el art. 83 del P.O.M. y que, por tanto, el propietario debe ser requerido para que proceda a la restitución del cerramiento a su estado primitivo. 

Este asunto se encontraba denunciado desde el pasado 25 de mayo de 2012. (Ver nuestro artículo "El cerramiento de parcela" de fecha 24 de mayo de 2012)

La cuestión que se plantea ahora es que se ha abierto un expediente por presuntas irregularidades urbanísticas cometidas por el propietario al haber realizado estas obras sin licencia.

Y resulta que el Ayuntamiento, el 3 de abril de 2012, concedió licencia para el "Proyecto de legalización de ampliación de vivienda unifamiliar" en el que se había incluido (aunque fuera "de tapadillo") la modificación del cerramiento.

Hay que decir tambien, que dicho proyecto había sido informado favorablemente por el Arquitecto Municipal para el otorgamiento de esa licencia.

Pero una cosa ha quedado muy clara: EL CERRAMIENTO ES ILEGAL.

Otra consecuencia de lo anterior es que aquella licencia debe ser anulada porque autoriza obras que infringen el ordenamiento jurídico.

¡BONITA MANERA DE TRABAJAR!

(Continuará...)

Otra Acta de Inspección: OTRA QUEJA

Revisando el expediente que nos ocupa hemos sabido de la existencia del Acta de Inspección 01.12, de fecha 28 de marzo de 2012.

Los inspectores firmantes de la misma son el Arquitecto Municipal y el Arquitecto Técnico Municipal. Esta vez han actuado en pareja.

Todo lo que se recoge en los "Hechos de la actuación inspectora" es lo siguiente: "Inspección Rutinaria. No se observan incidencias relevantes con respecto a la documentación aportada"

Ayer fue presentada una QUEJA por escrito, porque a esa fecha SÍ EXISTÍAN INCIDENCIAS RELEVANTES. En el Acta de Inspección no quedaron recogidas importantes modificaciones que ya estaban realizadas el día de la visita:

• No se dice que el suelo de la Primera Planta del nuevo edificio ha resultado estar unos 10 cm. más alto que el suelo terminado de la vivienda ya existente. Lo que, además, parece indicar que esa altura la ha ganado todo el edificio. 

• No se dice que habían sido modificadas las instalaciones de calefacción y gas, habiéndose instalado una segunda caldera para dar servicio al nuevo edificio levantado. Disponemos de fotografías, tomadas en octubre de 2011, donde ya aparece instalada esa caldera. 

• No se dice que en el nuevo edificio se había instalado una antena de TV. El edificio original cuenta con otra. Disponemos del vídeo emitido el 19 de marzo de 2012 por 'Veoguada.com' donde ya aparece esa antena.

Son muy CURIOSAS ESTAS INSPECCIONES donde los técnicos no ven lo que tienen que ver, y si lo han visto no lo reflejan.

(Continuará...)

Nueva BURLA del Concejal y del Arquitecto

Es la tercera vez que nos contesta el Concejal Delegado de Licencias a la denuncia que venimos reiterando desde el pasado 31 de marzo de 2012: El cuerpo de edificación denominado "Garaje" es ilegal.

(Ver nuestro artículo "Asuntos sin resolver IV" de fecha 11 de noviembre de 2012, y otros que se citan en el mismo)

Como en las dos ocasiones anteriores, el Concejal se limita a transcribir un nuevo informe del Arquitecto Municipal y no se pronuncia. NO RESUELVE NADA.

¿Y el Arquitecto Municipal que dice ahora? Lo mismo que la vez pasada: "Se sigue sin aclarar lo que realmente se denuncia". Es decir, todavía nos dice que no se entiende la denuncia.

Es una burla la actuación del Concejal y es una burla la actuación del Arquitecto Municipal. 

Pero, todavía, se lo vamos a poner más fácil a nuestro representante político en el Ayuntamiento. Se lo explicamos brevemente.

Lo que tiene que hacer Ud., Concejal, es pronunciarse. Decir, tan solo, si esta edificación es ilegal o es legal. Con estas consecuencias:

• Si dice que es ilegal, como nosotros afirmamos, debe instar al propietario para que se legalice, derribando lo que no pueda ser legalizado. (Esto es lo que se hizo con el resto de las edificaciones ilegales que existían en la parcela)

• Si dice que es legal, deberá justificarlo y mantener esta afirmación en el caso de que sea presentado un nuevo recurso contencioso-administrativo por este motivo.

Pero como parece que responder no está en el ánimo del Concejal (él sabrá por que), hemos presentado un RECURSO DE ALZADA, esperando obtener respuesta en vía administrativa, y no judicial.

(Continuará...)

Un nuevo RECURSO DE REPOSICIÓN (II)

El pasado día 8 de noviembre de 2012 fue presentado un RECURSO DE REPOSICIÓN contra la licencia concedida el 9 de octubre de 2012 por la Junta de Gobierno Local, que legitima la ejecución de las siguientes obras:"Proyecto modificado de estado final de obra del proyecto de ampliación de vivienda unifamiliar"

Continuamos con las alegaciones:

3.- No procede el otorgamiento de esta nueva licencia estando pendiente de resolución la denuncia que venimos reiterando desde el pasado 19 de marzo de 2012. Es ilegal el cuerpo de edificación denominado "Garaje" dado que lo construido difiere significativamente de lo que fue autorizado con licencia.

(Ver nuestro artículo de fecha 11 de noviembre de 2012, "Asuntos sin resolver IV")

4.- No procede el otorgamiento de esta nueva licencia estando pendiente de resolución la denuncia que venimos reiterando desde el pasado 25 de mayo de 2012. Es ilegal la modificación hecha del cerramiento frontal de la parcela.

(Ver nuestro artículo de fecha 7 de noviembre de 2012, "Asuntos sin resolver III")

5.- El proyecto que ahora se viene a autorizar mediante licencia, indica que la Planta Primera del nuevo edificio levantado resulta estar unos 10 cm. por encima de lo proyectado inicialmente. Por lo tanto, el proyecto debe recoger la altura que alcanza el nuevo edificio. 

Recordamos que uno de los incumplimientos denunciados en el Recurso Contencioso-Administrativo es que el nuevo edificio sobrepasa la altura máxima legal. Parece que lo han hecho todavía más alto.

(Ver nuestro artículo de fecha 20 de marzo de 2012, "El edificio supera la altura máxima permitida")

(Continuará...)

Un nuevo RECURSO DE REPOSICIÓN (I)

El pasado día 8 de noviembre de 2012 fue presentado un RECURSO DE REPOSICIÓN contra la licencia concedida el 9 de octubre de 2012 por la Junta de Gobierno Local, que legitima la ejecución de las siguientes obras: "Proyecto modificado de estado final de obra del proyecto de ampliación de vivienda unifamiliar"

Las alegaciones, de forma resumida, son las siguientes:

1.- La licencia concede un plazo de 3 meses para la ejecución de las obras que se recogen en ese proyecto. Sin embargo, el propio proyecto indica que las obras se encuentran finalizadas desde el 1 de junio de 2012, aportando el correspondiente certificado de final de obra.

¿Es verdad que la licencia se concede para realizar unas obras que ya se encontraban terminadas desde hacía más de 4 meses?

Tampoco ha quedado claro si la licencia afecta sólo al "nuevo edificio" o si, por el contrario, alcanza al conjunto de las edificaciones existentes en la parcela.

¿Se pretende que todo lo construido quede legalizado utilizando la licencia de obras como instrumento?

2.- El proyecto incluye la incorporación de una nueva caldera que se instala en el "nuevo edificio" y, según se indica, es "para satisfacer las necesidades de las nuevas estancias". Se trata de una instalación de calefacción y agua caliente independiente. 

En su día, como prueba de que lo que se estaba construyendo era una ampliación de la vivienda original y no una segunda vivienda en la misma parcela (esto sería totalmente ilegal), el propio Ayuntamiento argumentó que el sistema de calefacción se ejecutaba conjuntamente con la vivienda existente, quedando unificadas estas instalaciones.

(Ver nuestro artículo de fecha 21 de febrero de 2012 "¿Se amplía la vivienda o se están haciendo dos casas?")

Ahora se reafirma el planteamiento inicialmente realizado, consistente en la construcción de una segunda vivienda adosada a la vivienda original. 

Pero esto no es todo. La caldera que ahora nos anuncian se encuentra instalada en este sitio desde hace más de un año. Aparece en fotografías tomadas en el mes de octubre de 2011.

También nos preguntaremos otra cosa: ¿Porque existen 2 antenas de TV, una en el "nuevo edificio" y otra en el "edificio original"?

(Ver nuestro artículo de fecha 10 de junio de 2012 "Detalles muy curiosos")

(Ver nuestro artículo de fecha 20 de junio de 2012 "Detalles muy curiosos (IV)")

(Continuará...)

¿Asuntos sin resolver?

No hay peor ciego que el que no quiere ver.

(Continuará...) 

Asuntos sin resolver (V)

La publicación de hoy forma parte de una serie de artículos con los que damos a conocer varios asuntos que EL AYUNTAMIENTO TIENE SIN RESOLVER.

La mayor parte de las veces es porque no se ha contestado a los hechos denunciados; en ocasiones, porque se contesta “dando largas” eludiendo pronunciarse claramente.

SE ENCUENTRAN SIN CONTESTAR:

• Escrito de fecha 5 de octubre de 2012, donde se  denuncia que no es cierto lo que afirma el Arquitecto Municipal en su informe de fecha 19 de junio de 2012.
• Escrito de fecha 5 de octubre de 2012, donde se  denuncia que no es cierto lo que afirma el Arquitecto Municipal en su informe de fecha 19 de septiembre de 2012.

Los dos informes del Arquitecto Municipal que se mencionan fueron redactados en relación con nuestra denuncia del pasado 19 de marzo de 2012, dada a conocer en el anterior artículo.

En estos informes hemos apreciado afirmaciones que son contrarias a resoluciones dictadas por el propio Ayuntamiento y a hechos probados y documentados en los expedientes correspondientes.

Entre tanto, como decíamos en nuestro anterior artículo, no ha habido un pronunciamiento sobre la irregularidad urbanística en la que incurre el "Garaje" que existe en la parcela. Y todo parece apuntar a que se pretende conseguir su legalización a pesar de que se encuentra construido sin respetar la licencia de obra concedida para ello.

En cada uno de los escritos que hoy mencionamos hemos solicitado que SE DICTE UNA RESOLUCIÓN ACLARATORIA INDICANDO SI ES CORRECTO O NO LO AFIRMADO POR EL ARQUITECTO MUNICIPAL, Y QUE SEAN EXIGIDAS LAS RESPONSABILIDADES QUE PUDIERAN DAR LUGAR LOS HECHOS DENUNCIADOS.

¿Tendremos una contestación del Ayuntamiento?

¿Seguimos sin poder poner en duda lo afirmado por el Arquitecto Municipal en sus informes?

¿Resultará ofensivo o estaremos presionando técnicamente al Arquitecto Municipal como ya dijo éste en otra ocasión?

(Continuará...)

Asuntos sin resolver (IV)

La publicación de hoy forma parte de una serie de artículos con los que damos a conocer varios asuntos que EL AYUNTAMIENTO TIENE SIN RESOLVER.

La mayor parte de las veces es porque no se ha contestado a los hechos denunciados; en ocasiones, porque se contesta “dando largas” eludiendo pronunciarse claramente.

SE ENCUENTRA SIN RESOLVER: Denuncia de la irregularidad urbanística apreciada en el cuerpo de edificación denominado "Garaje", que fue formulada  en escrito  de fecha 19 de marzo de 2012.

Este asunto ha sido explicado en los artículos: "Expediente de legalización II" del 31/07/2012, "Expediente de legalización III" de 29/09/2012 y "Los informes del Arquitecto Municipal" de 05/10/2012.

Además del escrito de QUEJA que enviamos al Sr. Alcalde por la demora injustificada que se está produciendo en la resolución de este asunto (... o porque no se quiere resolver), se ha vuelto a presentar otro escrito reiterando la misma denuncia (Ya es la tercera vez que se formula)

Los informes redactados por el Arquitecto Municipal que han sido transcritos por el Concejal Delegado de Licencias en sus dos comunicados sobre este tema, HAN SIDO OBJETO DE DENUNCIA POR APRECIAR QUE CONTIENEN AFIRMACIONES FALSAS. (Lo veremos en el próximo artículo)

(Continuará...)

Asuntos sin resolver (III)

La publicación de hoy forma parte de una serie de artículos con los que damos a conocer varios asuntos que EL AYUNTAMIENTO TIENE SIN RESOLVER.

La mayor parte de las veces es porque no se ha contestado a los hechos denunciados; en ocasiones, porque se contesta “dando largas” eludiendo pronunciarse claramente.

SE ENCUENTRA SIN RESOLVER: Denuncia de las obras de modificación del cerramiento frontal de la parcela, formulada  en escrito  de fecha 25 de mayo de 2012.

(Ver nuestro artículo publicado el 24 de mayo de 2012)

En una primera ocasión, con fecha 28 de junio de 2012, el Concejal Delegado de Licencias contestó ese escrito y, en base a un informe del Arquitecto Municipal, quedó indicado que procedía su archivo dado que, según se dice, "se sigue denunciando situaciones ya tramitadas frente al Juzgado de lo Contencioso" y "al ser la Sala la que juzgue los hechos denunciados"

Pero el pasado 19 de septiembre de 2012, en el escrito de contestación de demanda del recurso contencioso-administrativo que firma el Letrado Jefe de los Servicios Jurídicos del Excmo. Ayuntamiento de Guadalajara, en su nombre y representación, se refiere a este asunto manifestando que no deberá "ser siquiera valorado por el Juzgador"

Así las cosas, el día 8 de octubre hemos vuelto a presentar otro escrito reiterando aquella denunica y solicitando QUE SEA DICTADA LA OPORTUNA RESOLUCIÓN AL RESPECTO Y SEA RESTITUÍDA LA LEGALIDAD URBANÍSTICA.

¿Contestarán ya?

(Continuará...)

Asuntos sin resolver (II)

La publicación de hoy forma parte de una serie de artículos con los que damos a conocer varios asuntos que EL AYUNTAMIENTO TIENE SIN RESOLVER.

La mayor parte de las veces es porque no se ha contestado a los hechos denunciados; en ocasiones, porque se contesta “dando largas” eludiendo pronunciarse claramente.

SE ENCUENTRA SIN CONTESTAR: Escrito de DENUNCIA presentado el 28/02/2012.

Ya hemos solicitado que se nos conteste en varias ocasiones: en escrito de fecha 20/04/2012, en escrito de fecha 11/05/2012, en escrito de fecha 01/06/2012 y en escrito de fecha 28/06/2012, ...pero nada de nada.

En dicho escrito se denuncia, por falsa, la afirmación recogida en el informe del Arquitecto Municipal que el Concejal nos facilita en su contestación, tal como explicábamos en nuestro anterior artículo. (Ver también nuestro artículo de fecha 14/07/2012)

Se había denunciado la realización de obras en la parcela no contempladas en la licencia concedida y, además, que dichas obras afectaban a dos de las edificaciones declaradas "fuera de ordenación". Esto es lo que dió lugar a una visita de inspección llevada a cabo por el Arquitecto Municipal, pero en su Acta de Inspección sólo recogió una de estas obras y omitió la otra.

Denuniada esta actuación, el Arquitecto Municipal justifica la omisión informando que esa obra ya estaba contemplada en "el proyecto de ampliación de la edificación" y que estaba recogida en "la licencia de obra de ampliación concedida"...LO CUAL ES DEL TODO FALSO.

Lo que tenemos solicitado es muy sencillo: que se resuelva la duda de si el Arquitecto Municipal no ha dicho la verdad en su informe, o si en su informe el Arquitecto Municipal se está refiriendo a otro proyecto de obra distinto al que consta en la documentación oficial y forma parte del expediente administrativo abierto al efecto. También se pide que sean exigidas las responsabilidades que pudieran dar lugar los hechos denunciados.

Más adelante daremos a conocer nuevas denuncias por el contenido de otros informes, tambien redactados por el Arquitecto Municipal.

(Continuará...)

Asuntos sin resolver (I)

La publicación de hoy forma parte de una serie de artículos con los que damos a conocer varios asuntos que EL AYUNTAMIENTO TIENE SIN RESOLVER.

La mayor parte de las veces es porque no se ha contestado a los hechos denunciados; en ocasiones, porque se contesta “dando largas” eludiendo pronunciarse claramente.

SE ENCUENTRA SIN CONTESTAR: Escrito de QUEJA presentado el 28/02/2012.

Ya hemos solicitado que se nos conteste en varias ocasiones: en escrito de fecha 20/04/2012, en escrito de fecha 11/05/2012, en escrito de fecha 01/06/2012 y en escrito de fecha 28/06/2012, ...pero nada de nada.

Dicha queja fue formulada por la contestación que el Concejal Delegado de Licencias realizó a un escrito donde se había denunciado una actuación inspectora llevada a cabo por el Arquitecto Municipal, según el Acta de Inspección levantada al efecto. (Ver nuestro artículo de fecha 14/07/2012)

Lo que tenemos solicitado es muy sencillo: que exista un pronunciamiento acerca de si la actuación de dicho funcionario fue o no correcta y que se exijan, en su caso, las responsabilidades que pudiera dar lugar ese hecho.

En su contestación el Concejal Delegado de Licencias se limitó a facilitar otro informe redactado por el propio Arquitecto Municipal, sin llegar a aclarar nada de lo solicitado; es decir, intenta despachar el asunto sin resolverlo.

Además, ese informe que el Concejal trascribe contiene una afirmación falsa, y hemos preguntado si el Concejal asume su contenido dada la forma de trasmitirlo.

La afirmación falsa que contiene este informe fue objeto de un nuevo escrito de denuncia. (Lo trataremos en nuestro próximo artículo)

(Continuará...)

La denuncia por amenazas y/o coacciones

En nuestro artículo del día 13 de febrero de 2012 dábamos a conocer la presentación de una denuncia en la Comisaría de Policía de Guadalajara por un presunto delito de amenazas y/o coacciones.

Hoy reproducimos el documento manuscrito que apareció dentro del expediente donde se tramita nuestra denuncia por la concesión de la licencia de "la obra del vecino", documento que dió lugar a la denuncia y que contiene el nombre y la firma de los dos funcionarios autores del mismo, donde se dice "ir también contra él, y asustarle un poquito" 

(Copia del documento y su trascipción)

Hoy tenemos que decir también que el Juzgado de Instrucción Nº 1 de Guadalajara, donde se había incoado el oportuno procedimiento, por medio de Auto ha decretado el sobreseimiento provisional de las actuaciones y el archivo de esta causa.

Esto se ha decidido tras prestar declaración el primero de los firmantes del citado documento y estimar la Juez que no aparece debidamente justificada la perpetración del hecho supuestamente delictivo.

Ante esto, lo principal es poner de manifiesto, por nuestra parte, que los pronunciamientos judiciales se acatan.

No obstante, como ciudadanos hemos de plantearnos si la realización de este tipo de escritos no supone UN HECHO QUE DEBERÍA AVERGONZAR AL AYUNTAMIENTO.

Que unos funcionarios se dediquen a hacer esto en sus horas de trabajo, con medios públicos y con la seguridad de un sueldo que pagamos todos, es UN HECHO VERGONZOSO que también va en contra de la inmensa mayoría de funcionarios que cumplen con profesionalidad y decencia su trabajo.

¿Y los políticos?.......mirando para otro lado. 

(Continuará...)

Los informes del Arquitecto Municipal

Dirigido al Alcalde, hoy ha sido presentado un escrito de queja por la demora injustificada que se está produciendo para dictar una resolución acerca de los hechos denunciados el día 19 de marzo de 2012. (Ver artículos "Expedientes de legalización I, II y III")

Como ya digimos, han tenido que pasar 6 meses para que ahora nos comuniquen que hay que explicar mejor la denuncia y aportar mayor documentación. No obstante, hace 3 meses la denuncia parecía entendida y documentada, cuando se nos dijo que este asunto se resolvería en el juzgado.

Tambien hoy se hemos formulado denuncia por escrito sobre el contenido de los dos informes del Arquitecto Municipal en los que se basan las dos contestaciones emitidas, hasta la fecha, por el Concejal Delegado de Licencias, en relación con este asunto.

En ambos casos se dice que dichos informes contienen afirmaciones que son contrarias a hechos probados y documentados en los propios expedientes administrativos municipales. Y se solicita que sea dictada una resolución aclaratoria, indicando si es correcto o no lo afirmado por el Arquitecto Municipal, y exigiendo responsabilidades, en su caso.

¿ NOS CONTESTARÁN COMO EN OTRAS OCASIONES ?.......

Por ejemplo, aún no han sido contestatos 2 escritos que fueron presentados el  día 28 de febrero de 2012, pese a que ya ha sido reclamada dicha contestación en 4 ocasiones. Se trata de:

• Un "Escrito de QUEJA", a la vista de una contestación formulada por el Concejal Delegado de Licencias.
• Un Escrito de DENUNCIA, por el contenido de otro informe del Arquitecto Municipal.

(Continuará...)

Expediente de legalización (III)

Como ya digimos en nuestro último artículo , el pasado día 20 de julio se presentó un escrito dirigido al Ilmo. Sr. Alcalde, solicitando una resolución expresa y motivada, en relación con los hechos que se encuentran denunciados desde el pasado día 19 de marzo.

Con dicho escrito quedaba rechazada la contestación que nos había dado el Concejal Delegado de Licencias, poniendo de manifiesto que el Ayuntamiento tiene el deber inexcusable de dictar una resolución y que los hechos denunciados no se refieren a "situaciones ya tramitadas frente al Juzgado de lo Contencioso", como se nos quería hacer ver.

¡OH, SORPRESA! 

Con fecha 25 de septiembre de 2012, el Concejal Delegado de Licencias nos remite una nueva contestación. 

Ahora nos dice que hay que aportar documentación aclaratoria a nuestra solicitud porque no se entiende la denuncia formulada. Esto se realiza, de nuevo, en base a un informe emitido por el Arquitecto Municipal.

Es decir, HAN NECESITADO 6 MESES PARA DARSE CUENTA DE QUE NO HABÍAN ENTENDIDO LOS HECHOS DENUNCIADOS.

O alguno es muy poco listo, o esto es una nueva burla a la inteligencia de los ciudadanos, a los que se nos exige el pago puntual de muchos impuestos y tasas.

Pues bién, hay que decir que la documentación ya aportada es más que suficiente. No obstante, vamos a seguir aportando más, pero sabiendo que toda la documentación al respecto forma parte de los expedientes abiertos en el propio Ayuntamiento, que es de donde obtenemos las copias.

Tambien vamos a analizar este nuevo informe del Arquitecto Municipal.

(Continuará...)

Expediente de legalización (II)

Lo que se denuncia en el escrito que nombramos en el artículo anterior es que dentro de la documentación que ahora presenta el promotor se da como legalizada una construcción en base a que se obtuvo licencia en su momento. 

Sin embargo, la realidad es que lo construido (ahora presentado en planos) difiere de lo contemplado en el proyecto conforme al cual se concedió aquella licencia, es decir, la obra realizada no se ajusta a lo autorizado.

Además de la denuncia, en el referido escrito se solicita que se tomen las medidas oportunas para que, tambien en esto, quede subsanada la legalidad urbanística, que es lo que debe perseguir el expediente abierto al efecto.

Presentado el 19 de marzo de 2012, no ha sido contestado hasta el pasado día 28 de junio de 2012. (Habían transcurrido tres meses, a pesar de haber sido solicitada dicha contestación en tres ocasiones por escrito)

El comunicado de contestación lo firma el Concejal Delegado de Licencias, y dice que, emitido informe por los Servicios Técnicos Municipales, “En estos escritos se sigue denunciando situaciones ya tramitadas frente al Juzgado de lo Contencioso. Procede por tanto su archivo en el expediente, al ser la sala la que juzgue los hechos denunciados”

A la vista de ello, al Sr. Concejal hay que decirle lo siguiente: 

• El recurso contencioso administrativo está interpuesto contra un acuerdo tomado por la Junta de Gobierno Local donde no se contempla el asunto que ahora se discute. Por tanto, no se trata de una situación ya tramitada. 
• El Ayuntamiento tiene el deber inexcusable de resolver el hecho denunciado, estando obligado a dictar una resolución expresa y motivada. Por tanto, no procede su archivo.
• El Sr. Concejal no tiene que decir a un juez lo que debe o no juzgar. Por tanto, no tiene por que juzgarse este hecho que no ha quedado recurrido.

Cuando en la contestación se dice "que por los Servicios Técnicos Municipales ha sido emitido el informe", se está haciendo referencia a un informe firmado por el Arquitecto Municipal.

• ¿Es normal que sea el Arquitecto Municipal el que indique que cuestiones están tramitadas y cuales no en un recurso contencioso administrativo?  
• ¿No tiene el Sr. Concejal técnicos jurídicos en el Ayuntamiento que puedan asesorarle mejor?

Si esperamos a que el Juzgado vaya a resolver, que no tiene por que hacerlo, nos podemos encontrar que transcurren los plazos de reclamación y ésto se queda como estaba. ¿Era esa la intención de alguien?

El pasado día 20 de julio se ha presentado una instancia en la que, dirigida al Ilmo. Sr. Alcalde, se solicita la pretendida resolución administrativa. No obstante, quedaría abierta la vía para la presentación de un nuevo recurso contencioso administrativo.

(Continuará...)

Expediente de legalización.

La realización de obras sin licencia sobre edificaciones ilegales existentes en la parcela dió lugar, por último, a la apertura de un expediente para "proteger la legalidad urbanística en razón de las obras que se vienen realizando en la Avda. de Castilla, nº 36"

Así lo vino a denominar el propio Ayuntamiento. Y es que el propietario, aprovechando que levantaba un nuevo edificio (el que contempla la licencia que se encuentra recurrida), ampliaba las obras mucho más allá de lo recogido en el proyecto autorizado.

Dentro de ese expediente se dictó la resolución de dar orden de "suspender inmediatamente la ejecución de las obras no amparadas por licencia municipal" y de hacer una serie de requerimientos al propietario para que quedara restituída la legalidad urbanística, contemplando demoliciones que habían de hacerse para subsanar dicha situación.

Todo esto se ha visto complicado con los asuntos que ya hemos comentado en anteriores artículos. Principalmente, lo relativo a la actuación inspectora del Arquitecto Municipal y el contenido de uno de sus informes, donde afirma hechos que son contrarios a lo documentado oficialmente.

Pero como ésto no termina nunca, también hubo que denunciar que esas obras se habían reiniciado, sin que se hubieran cumplido los requerimientos hechos al propietario; esto es, la presentación de un proyecto de legalización y la obtención de la correspondiente licencia.

El primer proyecto de legalización presentado fue objeto de informe desfavorable por parte de los servicios jurídicos, al no dar completo cumplimiento a los requerimientos formulados. 

Presentado un nuevo proyecto, a primeros del pasado mes de abril fue concedida licencia para "Legalización de ampliación de vivienda unifamiliar"

NO OBSTANTE, con fecha 19 de marzo de 2012 había sido presentado un escrito donde se ponen de manifiesto discrepancias entre la documentación que obra en los archivos del Ayuntamiento y la aportada en el proyecto de legalización que se autoriza. 

Lo vemos en el próximo artículo. ¡No hay que perderse la contestación del Concejal Delegado de Licencias!

(Continuará...)

"La piscina" y "el porche"

"La piscina" y "el porche" son las edificaciones que completan el conjunto de las cuatro existentes en la parcela, realizadas ilegalmente y que quedaron, más tarde, sujetas al régimen de fuera de ordenación.

"La piscina", pese a contar con una superficie de 32 m2. y estar recogida en el plano de la parcela elaborado por el Catastro, fue ocultada por el promotor, y no fue tenida en cuenta por el Arquitecto Municipal en la redacción del preceptivo informe favorable para la licencia concedida.

"El porche", también sin declaradar y sin ser tenido en cuenta en el estudio realizado por el Arquitecto Municipal, fue, después, identificado por el Ayuntamiento, observando que incumplía el retranqueo obligatorio en la zona trasera de la parcela.

El resumen que podemos hacer acerca de lo sucedido con estas edificaciones ilegales, es el siguiente:

El promotor no las declara cuando presenta el proyecto del nuevo edificio para la obtención de la licencia urbanística.

El Arquitecto Municipal no las tiene en cuenta, aunque es preceptivo conocer la totalidad de lo edificado en una parcela, más cuando se presenta una solicitud de licencia para edificar nuevamente. No es posible estudiar el proyecto sin tener esto en cuenta, aunque solo sea para calcular la edificabilidad total a la que se llega y para ver si la ocupación de parcela queda dentro de lo permitido.

Estas edificaciones son identificadas por el Ayuntamiento meses más tarde, pero fue necesario proceder a su denuncia.

El Arquitecto Municipal estudia el proyecto y lo informa favorablemente sin advertir que se proyectaban obras que, necesariamente, iban a afectar a dos de las referidas edificaciones ilegales.

Las obras sobre estas edificaciones ilegales, no contempladas en el proyecto y, por tanto, sin licencia, comienzan a realizarse. 

Los servicios municipales no se hacen eco de las mismas hasta que no son también denunciadas. Esto a pesar de la controversia que la licencia había generado y de encontrarse recurrida.

Y denunciadas esas obras, el Arquitecto Municipal realiza una visita de inspección y sólo recoge una de ellas en su informe.

Todo ello dió lugar a la apertura de un nuevo expediente, del que terminaremos de hablar en el próximo artículo.

(Continuará...)

"La sala"

"La sala" es otra de las 4 edificaciones que no fueron declaradas y, por tanto, no incluidas en el proyecto para el que se concedió licencia urbanística.

Para recordar este asunto, hoy también recomendamos la lectura de nuestro artículo"Edificaciones 'desaparecidas' en la parcela", publicado el pasado día 24 de febrero de 2012. 

En la siguiente fotografía (donde apreciábamos "el mirador"), con una flecha de color rojo, se muestra la cubierta inclinada que corresponde a "la sala", es decir, el tejado de "la sala":

Como ocurría con "el mirador", esta otra edificación también cuenta con un volumen considerable y también podía ser vista desde la vía pública. No obstante, el Arquitecto Municipal no tuvo en cuenta su existencia a la hora de informar favorablemente el citado proyecto.

¡Pero ahora un poco de historia!...

En el año 1981 el propietario de esta parcela fue denunciado por la Policía Municipal por realizar obras de "Ampliación de vivienda unifamiliar" "sin licencia municipal". 

Según la documentación que obra en el Ayuntamiento, se le había concedido una licencia, pero se realizaron "obras en exceso", obras que requerían, incluso, la presentación de un proyecto de arquitectura. 

Fue sancionado y obligado a legalizar "la obra realizada en exceso"

Hemos contado esto porque, a lo largo de la tramitación del expediente que nos ocupa, el propietario ha declarado que "Tambien se construyó en aquellos momentos la sala que existe entre la cocina y el mirador y la escalera que salva el patio inglés" 

Es decir, que aprovechando que tenía que legalizar construcciones realizadas sin licencia, levantó este otro edificio actuando, de nuevo, ilegalmente. 

Volviendo a momentos más actuales, podemos volver a señalar lo siguiente: Que se ocultara la existencia de esta edificación en el proyecto y que se ocultaran las obras que se iban a realizar en la misma, no fue óbice para que el Arquitecto Municipal informara favorablemente.

A principios del pasado mes de noviembre fueron denunciadas las obras que, evidentemente, estaban previstas y que, sin licencia, habían comenzado a realizarse. Consistían en desmontar la cubierta inclinada de la sala para convertirla en una azotea transitable, ligada a la primera planta de la edificación original.

(Continuará...)

"El mirador" (continuación)

El Ayuntamiento resolvió, en su día, que no ordenaba la demolición de lo edificado ilegalmente en la parcela porque se había superado, desde su construcción, los cuatro años para acordar la restitución de la legalidad urbanística. 

No obstante, tuvo que dictar despues otra resolución diciendo que la ejecución de nuevas obras en las edificaciones declaradas fuera de ordenación son ilegales e implican que la Administración vuelve a tener el poder de ejercitar las acciones de restauración de la legalidad urbanística.

Es decir, ahora había que proceder a la legalización de todas estas edificaciones, demoliendo lo que no puediera ser legalizado.

"El mirador" no podía legalizarse por incumplimiento del retranqueo obligatorio con las parcelas colindantes; no guardaba la distancia mínima de 3 m. Debería ser demolido, al menos, hasta guardar dicha distancia.

Denunciadas las obras que se estaban llevando a cabo (aportando fotografías al respecto), el Arquitecto Municipal realizó una visita de inspección. 

Pero.... ¡que casualidad!, en el Acta de Inspección no se recogen las obras realizadas en "el mirador"; tampoco se recogen en el Informe realizado a continuación.

Por ello, cabe pensar que dicha omisión podría haberle servido al promotor como argumento para intentar evitar la orden de esa demolición parcial. De hecho, este argumento de no haber realizado obras sobre otra de las edificaciones ilegales ("el porche") fue utilizado por el promotor para intentar no tener que demolerlo. 

Todo ello explica lo que ya habíamos dado a conocer en artículos anteriores: "Escrito de queja" (publicado el 28 de febrero de 2012),  "Otro escrito de queja" (publicado el 2 de marzo de 2012) y "Escrito de denuncia" (publicado el 5 de marzo de 2012)

Estos dos últimos escritos no han sido contestados por el Ayuntamiento, ello a pesar de que dicha contestación ya ha sido reclamada, por escrito, en cuatro ocasiones.

(Continuará...)

"El mirador"

"El mirador" es una de las 4 edificaciones que no fueron declaradas y, por tanto, no incluidas en el proyecto para el que se concedió licencia urbanística.

Para recordar este asunto, recomendamos la lectura de nuestro artículo "Edificaciones 'desaparecidas' en la parcela", publicado el pasado día 24 de febrero de 2012. 

Aquí mostramos una fotografía de "el mirador" tomada al inicio de la obra:

Como puede apreciarse, se trata de una edificación que cuenta con un volumen construido relevante (de unos 25 m2 de superficie)

Se veía, incluso, desde la vía pública. No obstante, el Arquitecto Municipal no tuvo en cuenta su existencia a la hora de informar favorablemente el citado proyecto.

Pero no solo se estaba ocultando esta edificación, tambien se estaban ocultando las obras que en ella se iban a realizar.

Necesariamente (salvo que hubiera sido demolido), "el mirador" quedaría unido al nuevo edificio que se iba a levantar. De hecho, se había proyectado una puerta por la que se saldría del nuevo a un espacio libre; pero este espacio libre no existía porque lo ocupaba "el mirador".

Por tanto, en el proyecto se ocultaba la existencia de esta edificación y se ocultaban las obras que se iban a realizar en la misma.  Lo cual no fue óbice para que el Arquitecto Municipal informara favorablemente y la licencia se concediera.

A principios del pasado mes de noviembre fueron denunciadas las obras que, evidentemente, estaban previstas y que, sin licencia, habían comenzado a realizarse. Consistían en desmontar uno de los muros exteriores de "el mirador" para comunicarlo con el denominado "cuarto de plancha" del nuevo edificio que ya estaba levantado.

¿Que razones pueden existir para actuar de esta manera?

.... lo vemos en el próximo artículo.

(Continuará...)