Resolución del Concejal (II)

La resolución que dimos a conocer en el artículo anterior fue adoptada en base a que el Arquitecto Municipal considera "que no existe ninguna ilegalidad urbanística"

Sin embargo, lo más parecido que el Arquitecto Municipal ha dicho a eso, en sus 4 informes, ha sido lo expresado en el 4º: "Sobre este punto esta administración no considera que exista ninguna ilegalidad"

Y caben dos interpretaciones:

1.- La del prepotente y todopoderoso que considera que la Administración es él, y él es la Administración.

2.- La del que quiere que quede dicho algo, pero sin ser él el que lo haya dicho realmente.

Además, el Concejal debería haber considerado también que en los dos últimos informes el Arquitecto Municipal reconoce los hechos que venimos denunciando:

• Cuando dice: "Estas obras mencionadas, se realizaron al amparo de la licencia concedida el día 28 de mayo de 1981, modificándose según se representa en el plano recogido en el plano de estado actual A02 del expediente de legalización" (3º Informe, del 12/11/2012)

• Y cuando dice: "La escalera existía en el proyecto presentado ese año (se refiere al año 1981) y por motivos que no tiene constancia esta administración se traslada hacia el exterior de la edificación" (4º Informe, del 16/01/2013)

También queremos recordar al Concejal que los dos primeros informes emitidos por el Arquitecto Municipal para este asunto (1º Informe, del 19/06/2012, y 2º Informe, del 19/09/2012) fueron denunciados ante el Ayuntamiento por contener afirmaciones falsas, solicitando en ambos casos una aclaración. LA CONTESTACIÓN NO HA LLEGADO.

ES POR ELLO POR LO QUE LA PRESUNCIÓN DE VERACIDAD Y DE IMPARCIALIDAD NO SE ENTIENDE.

(Continuará...)

Resolución del Concejal

El Concejal Delegado de Urbanismo ha desestimado el recurso interpuesto contra su propio acto.

Desde el pasado 19 de marzo de 2012 veníamos denunciando una irregularidad urbanística  que se aprecia en el "cuerpo de edificación denominado Garaje" (Ver artículo "Un año después", de fecha 29 de diciembre de 2012)

Al Concejal le ha costado 10 MESES resolver este asunto. 

Con la interposición del recurso esperábamos que resolviera la Junta de Gobierno Local , pero no ha sido así, HA RESUELTO EL MISMO QUE HA ESTADO DANDO LARGAS durante tantos meses. 

Han sido 4 los escritos presentados denunciando y reiterando la denuncia, y las contestaciones se limitaban a trasladar el informe que el Arquitecto Municipal redactaba al efecto.

Incluso, se había presentado un escrito de queja por la demora injustificada en dictar la resolución que se venía solicitando, sin contestar, por supuesto.

Pero el huevo ya lo ha puesto, y... ¡QUE HUEVO!

Esta es la razón por la que se desestima el citado recurso: "el Arquitecto Municipal considera que el garaje objeto de controversia obtuvo licencia de obra y que no existe ninguna ilegalidad urbanística; teniendo los informes emitidos por los Técnicos Municipales presunción de veracidad y de imparcialidad, por lo que no procedería la incoación de expediente para la legalización del cuerpo denominado "Garaje" en la Avenida de Castilla, nº36"

HAY QUE DECIR QUE EL ARQUITECTO MUNICIPAL HA REDACTADO 4 INFORMES SOBRE ESTE MISMO ASUNTO (uno para cada contestación), Y EN CADA UNO DE ELLOS DICE UNA COSA DISTINTA. (Ver artículo "Nueva BURLA del Concejal y del Arquitecto", de fecha 2 de diciembre de 2012)

Entonces, ¿cómo puede presumirse veracidad e imparcialidad si cada vez se dice una cosa?

Como esta resolución pone fin a la vía administrativa, le recordamos al Concejal que la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (a la que vamos a volver a acudir) tiene la misión de controlar la legalidad de la actividad administrativa, garantizando los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos frente a las extralimitaciones de la Administración. 

(Continuará...)

Un año después.

¡YA HA PASADO UN AÑO!

Fue el 19 de diciembre de 2011 cuando se presentó un RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO contra el acuerdo del Ayuntamiento de desestimar la solicitud de anulación de la licencia de obras concedida al vecino. 

Desde entonces han seguido sucediendo muchas cosas, tal como hemos ido relatando en este blog.

La situación actual del litigio con el Ayuntamiento puede quedar resumida en lo siguiente:

RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO, que se refiere al "Proyecto de ampliación de vivienda unifamiliar". (Ver artículo "Recurso contencioso-administrativo", de fecha 5 de febrero de 2012)

RECURSO DE REPOSICIÓN, que se refiere al "Proyecto modificado de estado final de obra del proyecto de ampliación de vivienda unifamiliar". (Ver artículos "Un nuevo RECURSO DE REPOSICIÓN (I) y (II), de fechas 24 y 25 de noviembre de 2012) 

RECURSO DE ALZADA, que se refiere al "cuerpo de edificación demoninado Garaje". (Ver artículo "Nueva BURLA del Concejal y del Arquitecto", de fecha 2 de diciembre de 2012)

SOLICITUD DE ANULACIÓN DE LICENCIA, que se refiere a la licencia concedida para el "Proyecto de legalización de ampliación de vivienda unifamiliar".  (Ver artículo "Un incumplimiento, RECONOCIDO", de fecha 19 de diciembre de 2012)

A estos cuatro asuntos habría que añadir varios escritos de QUEJA y varios escritos de DENUNCIA, por informes y actuaciones de los Servicios Técnicos Municipales, que no han sido contestados.

(Continuará...)

Un incumplimiento, RECONOCIDO

Informes recientes del Arquitecto Municipal y del Arquitecto Técnico Municipal reconocen que el cerramiento frontal de la parcela contraviene el art. 83 del P.O.M. y que, por tanto, el propietario debe ser requerido para que proceda a la restitución del cerramiento a su estado primitivo. 

Este asunto se encontraba denunciado desde el pasado 25 de mayo de 2012. (Ver nuestro artículo "El cerramiento de parcela" de fecha 24 de mayo de 2012)

La cuestión que se plantea ahora es que se ha abierto un expediente por presuntas irregularidades urbanísticas cometidas por el propietario al haber realizado estas obras sin licencia.

Y resulta que el Ayuntamiento, el 3 de abril de 2012, concedió licencia para el "Proyecto de legalización de ampliación de vivienda unifamiliar" en el que se había incluido (aunque fuera "de tapadillo") la modificación del cerramiento.

Hay que decir tambien, que dicho proyecto había sido informado favorablemente por el Arquitecto Municipal para el otorgamiento de esa licencia.

Pero una cosa ha quedado muy clara: EL CERRAMIENTO ES ILEGAL.

Otra consecuencia de lo anterior es que aquella licencia debe ser anulada porque autoriza obras que infringen el ordenamiento jurídico.

¡BONITA MANERA DE TRABAJAR!

(Continuará...)

Otra Acta de Inspección: OTRA QUEJA

Revisando el expediente que nos ocupa hemos sabido de la existencia del Acta de Inspección 01.12, de fecha 28 de marzo de 2012.

Los inspectores firmantes de la misma son el Arquitecto Municipal y el Arquitecto Técnico Municipal. Esta vez han actuado en pareja.

Todo lo que se recoge en los "Hechos de la actuación inspectora" es lo siguiente: "Inspección Rutinaria. No se observan incidencias relevantes con respecto a la documentación aportada"

Ayer fue presentada una QUEJA por escrito, porque a esa fecha SÍ EXISTÍAN INCIDENCIAS RELEVANTES. En el Acta de Inspección no quedaron recogidas importantes modificaciones que ya estaban realizadas el día de la visita:

• No se dice que el suelo de la Primera Planta del nuevo edificio ha resultado estar unos 10 cm. más alto que el suelo terminado de la vivienda ya existente. Lo que, además, parece indicar que esa altura la ha ganado todo el edificio. 

• No se dice que habían sido modificadas las instalaciones de calefacción y gas, habiéndose instalado una segunda caldera para dar servicio al nuevo edificio levantado. Disponemos de fotografías, tomadas en octubre de 2011, donde ya aparece instalada esa caldera. 

• No se dice que en el nuevo edificio se había instalado una antena de TV. El edificio original cuenta con otra. Disponemos del vídeo emitido el 19 de marzo de 2012 por 'Veoguada.com' donde ya aparece esa antena.

Son muy CURIOSAS ESTAS INSPECCIONES donde los técnicos no ven lo que tienen que ver, y si lo han visto no lo reflejan.

(Continuará...)