El Ayuntamiento resolvió, en su día, que no ordenaba la demolición de lo edificado ilegalmente en la parcela porque se había superado, desde su construcción, los cuatro años para acordar la restitución de la legalidad urbanística.
No obstante, tuvo que dictar despues otra resolución diciendo que la ejecución de nuevas obras en las edificaciones declaradas fuera de ordenación son ilegales e implican que la Administración vuelve a tener el poder de ejercitar las acciones de restauración de la legalidad urbanística.
Es decir, ahora había que proceder a la legalización de todas estas edificaciones, demoliendo lo que no puediera ser legalizado.
"El mirador" no podía legalizarse por incumplimiento del retranqueo obligatorio con las parcelas colindantes; no guardaba la distancia mínima de 3 m. Debería ser demolido, al menos, hasta guardar dicha distancia.
Denunciadas las obras que se estaban llevando a cabo (aportando fotografías al respecto), el Arquitecto Municipal realizó una visita de inspección.
Pero.... ¡que casualidad!, en el Acta de Inspección no se recogen las obras realizadas en "el mirador"; tampoco se recogen en el Informe realizado a continuación.
Por ello, cabe pensar que dicha omisión podría haberle servido al promotor como argumento para intentar evitar la orden de esa demolición parcial. De hecho, este argumento de no haber realizado obras sobre otra de las edificaciones ilegales ("el porche") fue utilizado por el promotor para intentar no tener que demolerlo.
Todo ello explica lo que ya habíamos dado a conocer en artículos anteriores: "Escrito de queja" (publicado el 28 de febrero de 2012), "Otro escrito de queja" (publicado el 2 de marzo de 2012) y "Escrito de denuncia" (publicado el 5 de marzo de 2012)
Estos dos últimos escritos no han sido contestados por el Ayuntamiento, ello a pesar de que dicha contestación ya ha sido reclamada, por escrito, en cuatro ocasiones.
(Continuará...)
