Un año después.

¡YA HA PASADO UN AÑO!

Fue el 19 de diciembre de 2011 cuando se presentó un RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO contra el acuerdo del Ayuntamiento de desestimar la solicitud de anulación de la licencia de obras concedida al vecino. 

Desde entonces han seguido sucediendo muchas cosas, tal como hemos ido relatando en este blog.

La situación actual del litigio con el Ayuntamiento puede quedar resumida en lo siguiente:

RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO, que se refiere al "Proyecto de ampliación de vivienda unifamiliar". (Ver artículo "Recurso contencioso-administrativo", de fecha 5 de febrero de 2012)

RECURSO DE REPOSICIÓN, que se refiere al "Proyecto modificado de estado final de obra del proyecto de ampliación de vivienda unifamiliar". (Ver artículos "Un nuevo RECURSO DE REPOSICIÓN (I) y (II), de fechas 24 y 25 de noviembre de 2012) 

RECURSO DE ALZADA, que se refiere al "cuerpo de edificación demoninado Garaje". (Ver artículo "Nueva BURLA del Concejal y del Arquitecto", de fecha 2 de diciembre de 2012)

SOLICITUD DE ANULACIÓN DE LICENCIA, que se refiere a la licencia concedida para el "Proyecto de legalización de ampliación de vivienda unifamiliar".  (Ver artículo "Un incumplimiento, RECONOCIDO", de fecha 19 de diciembre de 2012)

A estos cuatro asuntos habría que añadir varios escritos de QUEJA y varios escritos de DENUNCIA, por informes y actuaciones de los Servicios Técnicos Municipales, que no han sido contestados.

(Continuará...)

Un incumplimiento, RECONOCIDO

Informes recientes del Arquitecto Municipal y del Arquitecto Técnico Municipal reconocen que el cerramiento frontal de la parcela contraviene el art. 83 del P.O.M. y que, por tanto, el propietario debe ser requerido para que proceda a la restitución del cerramiento a su estado primitivo. 

Este asunto se encontraba denunciado desde el pasado 25 de mayo de 2012. (Ver nuestro artículo "El cerramiento de parcela" de fecha 24 de mayo de 2012)

La cuestión que se plantea ahora es que se ha abierto un expediente por presuntas irregularidades urbanísticas cometidas por el propietario al haber realizado estas obras sin licencia.

Y resulta que el Ayuntamiento, el 3 de abril de 2012, concedió licencia para el "Proyecto de legalización de ampliación de vivienda unifamiliar" en el que se había incluido (aunque fuera "de tapadillo") la modificación del cerramiento.

Hay que decir tambien, que dicho proyecto había sido informado favorablemente por el Arquitecto Municipal para el otorgamiento de esa licencia.

Pero una cosa ha quedado muy clara: EL CERRAMIENTO ES ILEGAL.

Otra consecuencia de lo anterior es que aquella licencia debe ser anulada porque autoriza obras que infringen el ordenamiento jurídico.

¡BONITA MANERA DE TRABAJAR!

(Continuará...)

Otra Acta de Inspección: OTRA QUEJA

Revisando el expediente que nos ocupa hemos sabido de la existencia del Acta de Inspección 01.12, de fecha 28 de marzo de 2012.

Los inspectores firmantes de la misma son el Arquitecto Municipal y el Arquitecto Técnico Municipal. Esta vez han actuado en pareja.

Todo lo que se recoge en los "Hechos de la actuación inspectora" es lo siguiente: "Inspección Rutinaria. No se observan incidencias relevantes con respecto a la documentación aportada"

Ayer fue presentada una QUEJA por escrito, porque a esa fecha SÍ EXISTÍAN INCIDENCIAS RELEVANTES. En el Acta de Inspección no quedaron recogidas importantes modificaciones que ya estaban realizadas el día de la visita:

• No se dice que el suelo de la Primera Planta del nuevo edificio ha resultado estar unos 10 cm. más alto que el suelo terminado de la vivienda ya existente. Lo que, además, parece indicar que esa altura la ha ganado todo el edificio. 

• No se dice que habían sido modificadas las instalaciones de calefacción y gas, habiéndose instalado una segunda caldera para dar servicio al nuevo edificio levantado. Disponemos de fotografías, tomadas en octubre de 2011, donde ya aparece instalada esa caldera. 

• No se dice que en el nuevo edificio se había instalado una antena de TV. El edificio original cuenta con otra. Disponemos del vídeo emitido el 19 de marzo de 2012 por 'Veoguada.com' donde ya aparece esa antena.

Son muy CURIOSAS ESTAS INSPECCIONES donde los técnicos no ven lo que tienen que ver, y si lo han visto no lo reflejan.

(Continuará...)

Nueva BURLA del Concejal y del Arquitecto

Es la tercera vez que nos contesta el Concejal Delegado de Licencias a la denuncia que venimos reiterando desde el pasado 31 de marzo de 2012: El cuerpo de edificación denominado "Garaje" es ilegal.

(Ver nuestro artículo "Asuntos sin resolver IV" de fecha 11 de noviembre de 2012, y otros que se citan en el mismo)

Como en las dos ocasiones anteriores, el Concejal se limita a transcribir un nuevo informe del Arquitecto Municipal y no se pronuncia. NO RESUELVE NADA.

¿Y el Arquitecto Municipal que dice ahora? Lo mismo que la vez pasada: "Se sigue sin aclarar lo que realmente se denuncia". Es decir, todavía nos dice que no se entiende la denuncia.

Es una burla la actuación del Concejal y es una burla la actuación del Arquitecto Municipal. 

Pero, todavía, se lo vamos a poner más fácil a nuestro representante político en el Ayuntamiento. Se lo explicamos brevemente.

Lo que tiene que hacer Ud., Concejal, es pronunciarse. Decir, tan solo, si esta edificación es ilegal o es legal. Con estas consecuencias:

• Si dice que es ilegal, como nosotros afirmamos, debe instar al propietario para que se legalice, derribando lo que no pueda ser legalizado. (Esto es lo que se hizo con el resto de las edificaciones ilegales que existían en la parcela)

• Si dice que es legal, deberá justificarlo y mantener esta afirmación en el caso de que sea presentado un nuevo recurso contencioso-administrativo por este motivo.

Pero como parece que responder no está en el ánimo del Concejal (él sabrá por que), hemos presentado un RECURSO DE ALZADA, esperando obtener respuesta en vía administrativa, y no judicial.

(Continuará...)