Un nuevo RECURSO DE REPOSICIÓN (II)

El pasado día 8 de noviembre de 2012 fue presentado un RECURSO DE REPOSICIÓN contra la licencia concedida el 9 de octubre de 2012 por la Junta de Gobierno Local, que legitima la ejecución de las siguientes obras:"Proyecto modificado de estado final de obra del proyecto de ampliación de vivienda unifamiliar"

Continuamos con las alegaciones:

3.- No procede el otorgamiento de esta nueva licencia estando pendiente de resolución la denuncia que venimos reiterando desde el pasado 19 de marzo de 2012. Es ilegal el cuerpo de edificación denominado "Garaje" dado que lo construido difiere significativamente de lo que fue autorizado con licencia.

(Ver nuestro artículo de fecha 11 de noviembre de 2012, "Asuntos sin resolver IV")

4.- No procede el otorgamiento de esta nueva licencia estando pendiente de resolución la denuncia que venimos reiterando desde el pasado 25 de mayo de 2012. Es ilegal la modificación hecha del cerramiento frontal de la parcela.

(Ver nuestro artículo de fecha 7 de noviembre de 2012, "Asuntos sin resolver III")

5.- El proyecto que ahora se viene a autorizar mediante licencia, indica que la Planta Primera del nuevo edificio levantado resulta estar unos 10 cm. por encima de lo proyectado inicialmente. Por lo tanto, el proyecto debe recoger la altura que alcanza el nuevo edificio. 

Recordamos que uno de los incumplimientos denunciados en el Recurso Contencioso-Administrativo es que el nuevo edificio sobrepasa la altura máxima legal. Parece que lo han hecho todavía más alto.

(Ver nuestro artículo de fecha 20 de marzo de 2012, "El edificio supera la altura máxima permitida")

(Continuará...)

Un nuevo RECURSO DE REPOSICIÓN (I)

El pasado día 8 de noviembre de 2012 fue presentado un RECURSO DE REPOSICIÓN contra la licencia concedida el 9 de octubre de 2012 por la Junta de Gobierno Local, que legitima la ejecución de las siguientes obras: "Proyecto modificado de estado final de obra del proyecto de ampliación de vivienda unifamiliar"

Las alegaciones, de forma resumida, son las siguientes:

1.- La licencia concede un plazo de 3 meses para la ejecución de las obras que se recogen en ese proyecto. Sin embargo, el propio proyecto indica que las obras se encuentran finalizadas desde el 1 de junio de 2012, aportando el correspondiente certificado de final de obra.

¿Es verdad que la licencia se concede para realizar unas obras que ya se encontraban terminadas desde hacía más de 4 meses?

Tampoco ha quedado claro si la licencia afecta sólo al "nuevo edificio" o si, por el contrario, alcanza al conjunto de las edificaciones existentes en la parcela.

¿Se pretende que todo lo construido quede legalizado utilizando la licencia de obras como instrumento?

2.- El proyecto incluye la incorporación de una nueva caldera que se instala en el "nuevo edificio" y, según se indica, es "para satisfacer las necesidades de las nuevas estancias". Se trata de una instalación de calefacción y agua caliente independiente. 

En su día, como prueba de que lo que se estaba construyendo era una ampliación de la vivienda original y no una segunda vivienda en la misma parcela (esto sería totalmente ilegal), el propio Ayuntamiento argumentó que el sistema de calefacción se ejecutaba conjuntamente con la vivienda existente, quedando unificadas estas instalaciones.

(Ver nuestro artículo de fecha 21 de febrero de 2012 "¿Se amplía la vivienda o se están haciendo dos casas?")

Ahora se reafirma el planteamiento inicialmente realizado, consistente en la construcción de una segunda vivienda adosada a la vivienda original. 

Pero esto no es todo. La caldera que ahora nos anuncian se encuentra instalada en este sitio desde hace más de un año. Aparece en fotografías tomadas en el mes de octubre de 2011.

También nos preguntaremos otra cosa: ¿Porque existen 2 antenas de TV, una en el "nuevo edificio" y otra en el "edificio original"?

(Ver nuestro artículo de fecha 10 de junio de 2012 "Detalles muy curiosos")

(Ver nuestro artículo de fecha 20 de junio de 2012 "Detalles muy curiosos (IV)")

(Continuará...)

¿Asuntos sin resolver?

No hay peor ciego que el que no quiere ver.

(Continuará...) 

Asuntos sin resolver (V)

La publicación de hoy forma parte de una serie de artículos con los que damos a conocer varios asuntos que EL AYUNTAMIENTO TIENE SIN RESOLVER.

La mayor parte de las veces es porque no se ha contestado a los hechos denunciados; en ocasiones, porque se contesta “dando largas” eludiendo pronunciarse claramente.

SE ENCUENTRAN SIN CONTESTAR:

• Escrito de fecha 5 de octubre de 2012, donde se  denuncia que no es cierto lo que afirma el Arquitecto Municipal en su informe de fecha 19 de junio de 2012.
• Escrito de fecha 5 de octubre de 2012, donde se  denuncia que no es cierto lo que afirma el Arquitecto Municipal en su informe de fecha 19 de septiembre de 2012.

Los dos informes del Arquitecto Municipal que se mencionan fueron redactados en relación con nuestra denuncia del pasado 19 de marzo de 2012, dada a conocer en el anterior artículo.

En estos informes hemos apreciado afirmaciones que son contrarias a resoluciones dictadas por el propio Ayuntamiento y a hechos probados y documentados en los expedientes correspondientes.

Entre tanto, como decíamos en nuestro anterior artículo, no ha habido un pronunciamiento sobre la irregularidad urbanística en la que incurre el "Garaje" que existe en la parcela. Y todo parece apuntar a que se pretende conseguir su legalización a pesar de que se encuentra construido sin respetar la licencia de obra concedida para ello.

En cada uno de los escritos que hoy mencionamos hemos solicitado que SE DICTE UNA RESOLUCIÓN ACLARATORIA INDICANDO SI ES CORRECTO O NO LO AFIRMADO POR EL ARQUITECTO MUNICIPAL, Y QUE SEAN EXIGIDAS LAS RESPONSABILIDADES QUE PUDIERAN DAR LUGAR LOS HECHOS DENUNCIADOS.

¿Tendremos una contestación del Ayuntamiento?

¿Seguimos sin poder poner en duda lo afirmado por el Arquitecto Municipal en sus informes?

¿Resultará ofensivo o estaremos presionando técnicamente al Arquitecto Municipal como ya dijo éste en otra ocasión?

(Continuará...)

Asuntos sin resolver (IV)

La publicación de hoy forma parte de una serie de artículos con los que damos a conocer varios asuntos que EL AYUNTAMIENTO TIENE SIN RESOLVER.

La mayor parte de las veces es porque no se ha contestado a los hechos denunciados; en ocasiones, porque se contesta “dando largas” eludiendo pronunciarse claramente.

SE ENCUENTRA SIN RESOLVER: Denuncia de la irregularidad urbanística apreciada en el cuerpo de edificación denominado "Garaje", que fue formulada  en escrito  de fecha 19 de marzo de 2012.

Este asunto ha sido explicado en los artículos: "Expediente de legalización II" del 31/07/2012, "Expediente de legalización III" de 29/09/2012 y "Los informes del Arquitecto Municipal" de 05/10/2012.

Además del escrito de QUEJA que enviamos al Sr. Alcalde por la demora injustificada que se está produciendo en la resolución de este asunto (... o porque no se quiere resolver), se ha vuelto a presentar otro escrito reiterando la misma denuncia (Ya es la tercera vez que se formula)

Los informes redactados por el Arquitecto Municipal que han sido transcritos por el Concejal Delegado de Licencias en sus dos comunicados sobre este tema, HAN SIDO OBJETO DE DENUNCIA POR APRECIAR QUE CONTIENEN AFIRMACIONES FALSAS. (Lo veremos en el próximo artículo)

(Continuará...)

Asuntos sin resolver (III)

La publicación de hoy forma parte de una serie de artículos con los que damos a conocer varios asuntos que EL AYUNTAMIENTO TIENE SIN RESOLVER.

La mayor parte de las veces es porque no se ha contestado a los hechos denunciados; en ocasiones, porque se contesta “dando largas” eludiendo pronunciarse claramente.

SE ENCUENTRA SIN RESOLVER: Denuncia de las obras de modificación del cerramiento frontal de la parcela, formulada  en escrito  de fecha 25 de mayo de 2012.

(Ver nuestro artículo publicado el 24 de mayo de 2012)

En una primera ocasión, con fecha 28 de junio de 2012, el Concejal Delegado de Licencias contestó ese escrito y, en base a un informe del Arquitecto Municipal, quedó indicado que procedía su archivo dado que, según se dice, "se sigue denunciando situaciones ya tramitadas frente al Juzgado de lo Contencioso" y "al ser la Sala la que juzgue los hechos denunciados"

Pero el pasado 19 de septiembre de 2012, en el escrito de contestación de demanda del recurso contencioso-administrativo que firma el Letrado Jefe de los Servicios Jurídicos del Excmo. Ayuntamiento de Guadalajara, en su nombre y representación, se refiere a este asunto manifestando que no deberá "ser siquiera valorado por el Juzgador"

Así las cosas, el día 8 de octubre hemos vuelto a presentar otro escrito reiterando aquella denunica y solicitando QUE SEA DICTADA LA OPORTUNA RESOLUCIÓN AL RESPECTO Y SEA RESTITUÍDA LA LEGALIDAD URBANÍSTICA.

¿Contestarán ya?

(Continuará...)

Asuntos sin resolver (II)

La publicación de hoy forma parte de una serie de artículos con los que damos a conocer varios asuntos que EL AYUNTAMIENTO TIENE SIN RESOLVER.

La mayor parte de las veces es porque no se ha contestado a los hechos denunciados; en ocasiones, porque se contesta “dando largas” eludiendo pronunciarse claramente.

SE ENCUENTRA SIN CONTESTAR: Escrito de DENUNCIA presentado el 28/02/2012.

Ya hemos solicitado que se nos conteste en varias ocasiones: en escrito de fecha 20/04/2012, en escrito de fecha 11/05/2012, en escrito de fecha 01/06/2012 y en escrito de fecha 28/06/2012, ...pero nada de nada.

En dicho escrito se denuncia, por falsa, la afirmación recogida en el informe del Arquitecto Municipal que el Concejal nos facilita en su contestación, tal como explicábamos en nuestro anterior artículo. (Ver también nuestro artículo de fecha 14/07/2012)

Se había denunciado la realización de obras en la parcela no contempladas en la licencia concedida y, además, que dichas obras afectaban a dos de las edificaciones declaradas "fuera de ordenación". Esto es lo que dió lugar a una visita de inspección llevada a cabo por el Arquitecto Municipal, pero en su Acta de Inspección sólo recogió una de estas obras y omitió la otra.

Denuniada esta actuación, el Arquitecto Municipal justifica la omisión informando que esa obra ya estaba contemplada en "el proyecto de ampliación de la edificación" y que estaba recogida en "la licencia de obra de ampliación concedida"...LO CUAL ES DEL TODO FALSO.

Lo que tenemos solicitado es muy sencillo: que se resuelva la duda de si el Arquitecto Municipal no ha dicho la verdad en su informe, o si en su informe el Arquitecto Municipal se está refiriendo a otro proyecto de obra distinto al que consta en la documentación oficial y forma parte del expediente administrativo abierto al efecto. También se pide que sean exigidas las responsabilidades que pudieran dar lugar los hechos denunciados.

Más adelante daremos a conocer nuevas denuncias por el contenido de otros informes, tambien redactados por el Arquitecto Municipal.

(Continuará...)

Asuntos sin resolver (I)

La publicación de hoy forma parte de una serie de artículos con los que damos a conocer varios asuntos que EL AYUNTAMIENTO TIENE SIN RESOLVER.

La mayor parte de las veces es porque no se ha contestado a los hechos denunciados; en ocasiones, porque se contesta “dando largas” eludiendo pronunciarse claramente.

SE ENCUENTRA SIN CONTESTAR: Escrito de QUEJA presentado el 28/02/2012.

Ya hemos solicitado que se nos conteste en varias ocasiones: en escrito de fecha 20/04/2012, en escrito de fecha 11/05/2012, en escrito de fecha 01/06/2012 y en escrito de fecha 28/06/2012, ...pero nada de nada.

Dicha queja fue formulada por la contestación que el Concejal Delegado de Licencias realizó a un escrito donde se había denunciado una actuación inspectora llevada a cabo por el Arquitecto Municipal, según el Acta de Inspección levantada al efecto. (Ver nuestro artículo de fecha 14/07/2012)

Lo que tenemos solicitado es muy sencillo: que exista un pronunciamiento acerca de si la actuación de dicho funcionario fue o no correcta y que se exijan, en su caso, las responsabilidades que pudiera dar lugar ese hecho.

En su contestación el Concejal Delegado de Licencias se limitó a facilitar otro informe redactado por el propio Arquitecto Municipal, sin llegar a aclarar nada de lo solicitado; es decir, intenta despachar el asunto sin resolverlo.

Además, ese informe que el Concejal trascribe contiene una afirmación falsa, y hemos preguntado si el Concejal asume su contenido dada la forma de trasmitirlo.

La afirmación falsa que contiene este informe fue objeto de un nuevo escrito de denuncia. (Lo trataremos en nuestro próximo artículo)

(Continuará...)